民商案例

导语

手术前，医生详细说明了风险，家属也签了字。可术后出现了严重并发症，医院却说：“我们提前告诉过您，这是风险。”

这样的说法，真的能免责吗？

最近，一位患者用一场胜诉，给了“签字即免责”观念一记响亮的耳光。

01 案情回顾：一场本可避免的悲剧

2025年11月，张三因急性胆囊炎入院，需立即手术。术前，医生详细告知了“胆漏、出血、感染、肝功能异常”等风险，并让家属签署了《手术知情同意书》。

手术顺利，但当晚张三出现持续腹痛和高热，值班医生仅作常规抗感染处理。次日病情加重，CT显示腹腔脓肿——典型的术后胆漏并发感染。

张三经历了两次清创手术和长期治疗，最终鉴定为九级伤残，医疗费多了近20万元。他认为医院术后监护失职，诉至法院。

02 庭审焦点：签字能不能挡刀？

庭审中，医院方的抗辩理由非常明确：

R“术前已告知风险，家属签字认可，并发症属于医学上的不可抗力。”

听起来有理，但在法律上站不住脚。法院的核心问题是——

知情同意书到底能免除哪些责任？

03 法律拆解：告知≠免责

根据《民法典》第1219条，医务人员有义务说明病情、医疗措施和风险，并取得书面同意。

但要注意两点：

1.告知义务只是程序要求，确保患者有知情权和选择权；

2.医疗损害责任实行过错原则，关键看医院有没有操作或护理上的过错。

本案中，司法鉴定指出：

1.术中胆囊床处理不规范→直接导致胆漏；

2.术后未及时识别感染→违反外科监护规范，损害扩大。

结论：医院术中操作不当+术后监护失职=双重过错。

04 裁判结果：签字不是护身符

一审、二审均认定：

1.医院虽履行了告知义务，但诊疗行为存在明显过错；

2.并发症虽属告知范围，但并非不可避免，可通过规范操作降低甚至防止；

3.医院被判承担70%赔偿责任。

判决书中有句话值得所有医疗机构警醒：

R“知情同意书不是医院的免责金牌。”

05 深度反思：现实中的两大困境

①告知形式化

知情同意书往往长篇专业术语，患者只是“签字走过场”，并未真正理解风险。

② 过错认定门槛高

普通患者难以判断术中操作是否规范，术后监护是否到位，维权依赖专业鉴定，成本高、周期长。

06 律师建议

给患者及家属：

1.签字前要求逐项解释风险，留存病历、医嘱等证据；

2.出现异常第一时间要求书面记录和封存病历。

给医疗机构：

1.知情同意不能流于形式，可用图示、视频辅助说明；

2.术后监护要有明确流程和应急预案；

3.诉讼中不能仅靠“已告知”抗辩，要积极证明诊疗符合规范。

07 结语

张三的胜诉，是对“签字即免责”的有力反驳。

知情同意制度是患者权利的保护伞，而不是医院逃避责任的挡箭牌。

在法律的天平上，生命的尊严永远重于一张纸上的签名。

互动提问

如果您是张三家属，在术前您会坚持让医生做什么样的说明？