民商案例

一场酒局，半生积蓄，当把酒言欢的欢聚变成对簿公堂的诉争，谁来为那杯酒买单？

酒，这一在中国社交中扮演着特殊角色的饮品，既是情感的催化剂，也可能成为纠纷的导火索。之前在上海发生的一起案件引发热议：金先生与同事聚餐后，身着单薄西装、带着同事借给他的棉夹克自行打车回家，却不幸冻死在家附近，法医鉴定死因为急性酒精中毒引起的冻伤。家属将共饮的同事告上法庭，索赔数十万。最终，法院驳回了家属的全部诉讼请求。这个结果让不少人松了一口气，并非所有“一起喝酒出事”都要承担责任。那么，法律究竟如何界定共饮人的责任边界？什么情况下要担责，什么情况下可以免责？

共饮侵权，法律怎么说？

首先需要明确一个基本立场：共同饮酒是正常的人际交往活动，属于增进感情的情谊行为，法律不会对共饮人苛以过高的要求。但是，饮酒行为确实会增加饮酒人的危险，因此共饮人之间基于先行行为产生了一种安全注意义务。

我国《民法典》第1165条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。” 这就是侵权责任的“过错原则”，有过错要担责，无过错不担责。

北京市第三中级人民法院在通报相关案件时强调：多数情况下，饮酒者本人承担主要责任。作为完全民事行为能力人，对于自己能否喝酒、能喝多少、过量饮酒有何风险，应有预知和判断能力。

共饮人的“过错”究竟体现在哪里？根据司法实践，共饮人如果存在以下行为，很可能被认定存在过错：

1. 强迫性劝酒、赌酒。如果酒桌上有“不喝不够朋友”“感情深一口闷”等语言刺激，或者用激将法诱导他人饮酒，一旦出事，责任难逃。

2. 明知对方身体状况不宜饮酒仍劝酒。明知对方有心脏病、高血压、酒精过敏等不宜饮酒的情况，仍然劝其饮酒的。

3. 未安全护送醉酒者。如果放任醉酒者独自离开，特别是让其酒后驾车、骑车，或者让其处于无人照管的危险境地，都可能构成过错。

4. 未及时救助。如果同饮者出现醉酒不适、意识不清等危险迹象，共饮人未及时拨打急救电话或送医，而是放任不管，也需承担相应责任。

这些情形，可以不担责

 1. 无劝酒行为，已尽照顾义务

回到开头的案例。上海的金先生冻死案中，法院认定：四名被告无强迫饮酒、劝酒行为；金先生离开时未表现明显异常；同事还主动借给他外套——法院认为，四被告已尽到相应的照顾、帮助义务，后续不幸非他们所能预料，因此无需担责。

2. 及时履行救助义务，及时送医并联系家属。

3. 搀扶等善意帮扶行为不构成侵权。有一个颇有意义的案件中，A见B醉酒便上前搀扶，结果两人一起摔倒，A压在B身上致其受伤。B起诉A索赔,法院调取监控后认为，A的搀扶属于朋友间的善意帮助，对摔倒并无过失，且已垫付医疗费、陪护，不构成侵权。这个案例告诉我们：善意的帮扶行为不应成为被追责的理由，否则会伤害人与人之间的互助情感。

4. 损害结果与共饮行为无因果关系。比如酒后打架闹事造成的损害。

组织者的“特殊身份”

需要特别提醒的是，饭局的组织者往往负有更高的注意义务。因为组织者主动创设了饮酒场景，属于“风险创设者”，其安全保障义务要高于普通共饮人。

守住四条底线，远离酒桌风险

作为一名普通饮酒者，如何既享受酒趣，又避免纠纷？记住这四点：

第一，量力而行，不逞能、不硬撑。

第二，不劝酒，更不要赌酒、灌酒。

第三，照顾好醉酒者。不要让醉酒者独自离开，更不要让他开车。

第四，及时救助。